中医用中国文学和哲学来解释，西医靠数理化来解释，谁更靠近科学，答案不言自明。
中医理论的基础是文学和哲学，依靠的是似是而非的阴阳五行学说，用一个不科学的理论去验证和解释另一个理论，注定被解释的理论体系就是不可验证、不可靠的。尽管基于统计学的无限验证也将使中医无限逼近科学，但带代价是需要无限多的试验品。
相反的是，西医的医学理论体系是建立在数学、物理、化学、生物等基础理论上的，现代西医理论是经得起物理化生验证和解释的，尽管西医仍将无法解决所有医学问题，但起码它的建设基础和方向是没有问题的，最终走向科学只是时间问题。
在目前世界上公认的科学验证随机双盲测试面前，很多中医药露馅是必然的。但现在的问题是中医绝不承认双盲实验的科学性，本能拒绝任何靠近真正科学改进的机会，自己把自己拒绝在真正的科学之外。
学院派的中医大师们其实早已经看清中西医的本质区别，而且很多学院派或者真正的中医大咖一定是赞成中西融合、相互借鉴的。真正的科学绝不会有中西科学之分，如若有，那至少有一种就不是真正的科学。如果我们仍然认为医学归属于自然科学范畴，那么真正的自然科学就一定不会有门派之分。我想，从未有人听说过数学有中国数学、西方数学的说法吧；也从未有人听说过有中国量子力学和西方量子力学的说法吧！因此来讲，既然很多人认为中西医有如此巨大的差异，那么中医学和西医学必定至少有一种不是真正的科学，到底哪一种更不像科学呢？
在中西医学上真正反智的部分人群是文化少，完全不懂科学分析的中老年人群，有知识的文化年轻人他是分得清的。
西方人在科学的道路上马不停蹄地披荆斩棘，而东方人却还是喜欢在故纸堆中找辉煌，这正西方文化的巨大差异。中西医就是这样。还是那句话，任何以为靠几本古典秘籍找秘方就可以高枕无忧的想法都是愚蠢透顶的。
没有回复内容